משהו קטן על וול סטריט

לי אישית עוד אין משהו יותר מדי אינטליגנטי לומר על מה שקורה שם, חוץ ממה שאני מרגישה כבר שנים, אחרי שנים של מעקב אחר ההתנהלות של הכלכלה הגלובלית (במסגרת עבודתי לשעבר). בעיני, כבר שנים מדובר ברולטה, אבל לא רולטה רגילה שכלליה ברורים, אלא ברולטה שמלאה בכחש וכזב ומוצרים מורכבים שאיש לא ממש יודע מה הם. מאז השנה שעברה, שאז נדרשתי גם לנסות ולספק תרגומים או הסברים הולמים לכוכבים החדשים (לפחות בחשיפתם בפני הציבור הרחב…), ה-SIV וה-CDS וה-CDO והנגזרים והסאב פריים וה-Alt A ואלוהים יודע מה עוד, אני לגמרי משוכנעת בזה. ישבתי פעם בוקר שלם בניסיון להבין מה זה לעזאזל סחר בנגזרים, וזה הרגיש לי כמו הפעם הראשונה שניסיתי לקרוא ספר של קאנט (בשנה א' באוניברסיטה). ניסיתי גם להבין מה זה בנק השקעות לעזאזל, והבנתי רק שמדובר בדרך אלגנטית פחות או יותר לעקוף את הרגולציה על הבנקאות בארה"ב. ועם כל שאר האירועים, מבצעי החילוץ, הצעדים הדרמטיים, ניסיונות ההרגעה והחקירות הפליליות, הגעתי ביני לבין עצמי למסקנה שז'רום קרוויל באמת היה סוג של שעיר לעזאזל…

כותבים רבים וטובים רמזו לכיוונים האלו, אבל עכשיו הם סוף סוף אומרים את הדברים האלו בגלוי ובצורה מפורשת. הנה למשל תומס פרידמן, בטור מאתמול תחת הכותרת Keep it in Vegas. ומייקל לואיס מבלומברג, אחד הכותבים החריפים, כותב היום טור משובח ביותר תחת הכותרת: Let's Start by Finding Some People to Behead . אני ממליצה בחום. והמלצה נוספת: הטור של קרוגמן, תחת הכותרת Financial Russian Roulette

אבל הפנינה של היום (של אתמול, למעשה – עוד לפני AIG) שמורה לאהוב ליבי ג'וזף שטיגליץ, שהתראיין ל"האפטינגטון פוסט", ואמר:

"…the fall of Wall Street is for market fundamentalism what the fall of the Berlin Wall was for communism".

אנחנו בהחלט חיים בזמנים מעניינים. לפחות בדבר אחד אין ספק.

6 thoughts on “משהו קטן על וול סטריט

  1. יונית-
    הבעיה אינה בנגזרים הללו אלא במה שהביא את מי שהנפיק אותם להנפיק אותם. במקרה זה היתה זו הפעולה הלא ממש מבוקרת (כי אין רגולטור על הרגולטור) של הממשל דרך "סוכני השוק שלו" קרי – הריבית של הבנק המרכזי וספקי המשכנתאות פרדי ופאני. כמו כן, העובדה שהמכשירים הללו הם מסוכנים היא לא רלוונטית. גם סחר בעתידים הוא מסוכן אך הכרחי. הבעיה העיקרית בתחום הנגזרות למיניהן היא הערכת מאפיינים סטטיסטיים מסויימים בנכס עליו הם מבוססים. כשקיים עיוות בשווי הנכס (כתוצאה, למשל, ממניפולציה שמקורה במתן אשראי חסר גבולות שאליו הובילה חקיקה ומינויים של שני נשיאים דמוקרטיים) יש בעיה גם בתימחור הנגזרים. את התוצאה אנו רואים היום, אך הסיבה אינה הנגזרים אלא המעורבות הממשלתית דווקא.
    אשר לעניינם של גרינספאן ושות' – אלו הם אנשי וול-סטריט שאבותיהם הם מאלה שהנהיגו את כל הרעיון של בנק מרכזי רגולציה וכו' מתוך טיעון של "טובת הציבור" כאשר בפועל הם חשבו על האדרת נכסיהם. אני לא הייתי מייחס חשיבות רבה במיוחד לטענותיהם על "שוק חופשי". אלו לא אנשי השוק החופשי אלא אנשי הפרוטקציוניזם והשוד בחסות המדינה…

  2. גם כשיודעים שמשהו הולך לקרות, ההתרחשות עצמה תמיד מפתיעה באיזשהו מובן. והדבר הבאמת מעצבן כאן הוא שהציבור אולי משלם, אבל אלו שהמציאו ויישמו את החרא החצי כשר אבל המסריח הזה, כמו למשל גרינספאן, פולסון, פלד, האנק גרינברג ושאר החוכמולוגים, לא ממש משלמים. הם לא צריכים היגיון פשוט, רק לצאת בזמן במקרה של שני הראשונים, וחילוץ פדרלי כשזה נוח (וכמובן, מצנחי זהב) במקרה של כל השאר. כשניסיתי לרדת לשורש עניין מכשירי ההשקעה המורכבים ושאר הנגזרים, זה הזכיר לי יותר מכל את ה"דורסים" של אנרון, רק קצת יותר חוקי. הדיבורים שלהם על moral hazard נשמעים כל כך פאתטיים היום.

  3. מסכימה איתך, אבל את כבר יודעת את זה כמובן. למרות שנתיים בתוך הקלחת הזאת, ממדי ההפקרות קצת עצרו את נשימתי השבוע.
    ושווה לזכור גם את נוריאל רוביני שדיבר בינואר 2007 על שלושת הדובים שיאכלו את הכלכלה (אז כולם עוד היו בטוחים שזה רק ילך וישתפר)
    ואת שלום חנוך שאמר את זה פשוט וחד: הציבור מטומטם, ולכן הציבור ישלם. מה שבא בקלות באותה הקלות ייעלם.
    אבל גאונים שמבינים (וממציאים) נגזרים לא חשים צורך להשתמש בהיגיון פשוט כנראה.

  4. תאמרי לי, היכן ניתן לשאול אותך שאלה אישית מעט (לא כזו אישית, פשוט לא נראה לי שמתאימה לבלוג ולפורמט הזה)?

    לך יש את המייל שלי.

  5. ממש לא מפתיע – זה תמיד קורה כך, בעיקר בתחום שבארץ הוא לחלוטין לא מקצועי. אבל כאן אי אפשר לבוא רק לישראלים החפיפניקים בטענות. גם העיתונות האמריקאית נפלה באותם בורות בדיוק, ולמעשה, גורמים בכירים רבים וטובים טוענים שאפילו אלו שסוחרים בנגזרים ומוכרים את המוצרים האלו לא ממש יודעים מה זה, וזאת חלק מהפואנטה (אני אגב מהאנשים שאתרע מזלם ללמוד יותר מדי פילוסופיה, ולכן ההגדרות הפשוטות אף פעם לא מספיקות לי).

  6. הממ, מי ששחקה תפקיד בבועת הז'ורנליסטיקה הכלכלית לא יודעת נגזרים מהם ועומדת משתאה אל מול המשמעות שלהם רק אחרי התרסקות בסדר גודל של 29'? מפתיע.

השאר תגובה