חשיפה במעריב: המסיתים נגד דב חנין

כל גבולות נפרצו בפוליטיקה הישראלית השבוע. ביום אחד מגיעים לתקשורת סיפור על ניסיון רצח של איש אקדמיה, וסיפור על מעשה הסתה חמור כנגד מועמד לראשות עיר. מה הפתרון? שהפוליטיקאים יגנו, ולא יסיתו בעצמם פוסט אורח של שוקי גלילי (שהבלוג שלו ברשימות מת כרגע)

שני סיפורים הקשורים במעשי נבלה של מסיתים ושונאי-חינם הגיעו היום לתקשורת. מבין שניהם, הסיפור המטריד של ניסיון ההתנקשות בפרופ' זאב שטרנהל הוא זה שקיבל את מירב תשומת הלב, ואין להתפלא על כך. הסיפור השני הוא על הוידאו המסית נגד ד"ר דב חנין שפורסם באתר NRG.
המשטרה צריכה לחקור
יש הבדל בין שתי הפרשיות. לדוגמא, מעשה הטרור נגד שטרנהל כלל שימוש בחומר נפץ; מעשה ההסתה כנגד חנין כלל שימוש במצלמת וידאו, מחשב ותוכנת עריכת וידאו.

מצד שני, אם "מילים הורגות" ואם "תמונה אחת שווה אלף מילים", אז תעשו בעצמכם את האריתמטיקה של ההסתה ותגידו לי שלא נדרשת חקירת משטרה גם בעניין השני.

רון חולדאי – תגנה
שני הסיפורים הפוליטיים של היום מציגים לנו איך נראית פוליטיקה אלימה. אנחנו יודעים למה זה עלול להוביל, ובמקרה של שטרנהל זה אכן כמעט הוביל. 

לכן נדרשת כאן לא רק אכיפה נמרצת מצד המשטרה אלא גם הוקעה מצד כל המעורבים במערכת הבחירות בתל-אביב, לרבות רון חולדאי.

רון חולדאי צריך להתייצב בפני התקשורת ולומר: אני מושך את ידיי ממעשים כאלה ומגנה בכל תוקף את מי שהסיתו נגד דב חנין.

שלי יחימוביץ', גדעון סער – תתנצלו
לטעמי, להסתה נגד חנין הייתה שותפה בעקיפין גם חברת-הכנסת שלי יחימוביץ' (עבודה). אחרי שטענה נגד חנין בחודש הקודם טענות שהתבררו כשקריות, ואחרי תגובת דב חנין שהעמידה דברים על תיקונם, פורסם בבלוג שלה פוסט אורח עם טענות דומות (ללא התייחסות לתגובה המנומקת). במקביל, פורסם בעיתון זמן תל-אביב טור דעה שכתב עמיתה של יחימוביץ', ח"כ גדעון סער (ליכוד), וחזר על הטענות שוב.

כל הכותבים יודעים את האמת: דב חנין כן עומד בשירת התקווה, ולא הטיף לאנשים להשתמט משירות צבאי. למרות זאת, הם בחרו לעשות ניצול ציני של התקשורת ושל הרגשות הציבוריים, בספין שנועד להשחיר את פניו של חנין ולהציג אותו כמסוכן למדינה. מה הפלא שזמן קצר אחר-כך מופיע ברשת סרטון שמציג אותו כמשתף-פעולה של החמאס?

לכן: יחימוביץ', סער – הגיע זמנכם לגנות את המסיתים האחרים ולהתנצל על תרומתכם לחימום האווירה. לא מספיק לומר "הרצח הנורא הזה" כשמזכירים את רבין.

0 thoughts on “חשיפה במעריב: המסיתים נגד דב חנין

  1. יוסי, אני לא יודעת על איזה מבחן אתה מדבר. אני, על כל פנים, מדברת על המציאות, והיחס בין התיאוריה לבינה הוא הרבה יותר מורכב ולא תמיד בכיוון שאליו אתה מכוון. ולא, לא צריך להתחיל בחינה של כל מציאות מאדם וחוה. ובכל מקרה, אתה לא ממש בוחן את התיאוריה שהצגתי אלא מציג את התיאוריה שלך, שהיא, אגב, לפי התיאוריה שלי, הסתה בפני עצמה. הטיעון שלך לגבי רצח כהנא וגנדי אינו רלוונטי לחלוטין. אנחנו מדברים כאן על צדדי הויכוח במדינה היהודית והדמוקרטית שמתכנה מדינת ישראל. זה נורא נחמד שאפשר למצוא קבוצות שעימן אנחנו נמצאים בסכסוך ולהכניס אותן ככה לדיון בצורה, איך לומר את זה בעדינות, שטחית ודמגוגית. בכל מקרה, האופן שבו הם מנהלים את ענייניהם בסכסוך הזה הוא לא שלנו לקבוע, מאחר והם – כולל חלק לא מבוטל מאלו שרשמית (אם כי די פיקטיבית) הם ישראלים שבהם – מגדירים את עצמם כלאום שונה, ולא כחלק מאותה קבוצה רק עם עמדות שונות לגבי כל מיני דברים. אכן, באמת כדאי להיות הוגנים ולדבוק בתיאוריה גם כשלא נוח, ולא להכניס לתוכה גורמים חיצוניים, זרים לה ולא קשורים. או בקיצור, יקירי, החמאס אינו קבוצה של השמאל הישראלי, ולא, הם לא הזרוע המבצעית של השמאל. ה"תיאוריה" שלי תקפה ועומדת.

  2. אגב,
    אם ארצה להמשיך את המבט הציני (כמתחייב).
    לגוש הימין יש קבוצה סהרורית שכולם מתנערים ממנה והיא: נוער הגבעות. כמובן שאף אחד לא מוכן לקבל את ההתנערות שהרי בסופו של דבר האינטרסים נושקים.
    איך קוראים לקבוצה המקבילה של גוש השמאל?
    דומני כי היא מאוגדת כיום תחת ארגון בשם: החמאס.
    כל אחד כמובן יתנער ממסעי ההרג שלהם, אולם כלום לא יהיה הוגן שוב למצוא את הקשר האינטרסנטי? הם לא הזרוע המבצעית של גוש השמאל?

    עתה, איזו קבוצה סהרורית רצחה יותר?!
    האם הטיעון כי השמאל (כן, הקיצוני) אינו אלים עומד במבחן המציאות?

    אני מודע לכך שהטיעון מעט ציני אך האם הוא מופרך? דומני שלא.
    כן, מילים הורגות, מכל הכיוונים, ודומני שלא לגמרי ברור מי הוא הצד היותר רצחני…

  3. יונית,
    מבחן המציאות אינו מקובל עלי. לא רק משום שהוא יחייב אותי להעלות באוב את זבוטינסקי ודה-האן ועוד כל מיני גורמים מפוקפקים יותר או פחות שיחייבו אותך למצוא הבדלים לא רלוונטיים או לטעון להתיישנות וכו'…
    הבעיה היא שבו ברגע שאני (במקרה זה, את) טוען שיש לי הוכחה לבעיתיות של פעולה מסוימת, אני לא יכול להחיל אותה רק על אלו שהוכיחו בעיתיות ולא על אחרים.
    אם מילים הורגות, אז אסור לדבר סרה גם בכהנא או גנדי….
    נראה לך הזוי? בן רגע אני יכול להמציא תאוריה האומרת שהם נרצחו רק מפני שהערבים זיהו שהקונצנזוס יוכל להכיל (כפי שאכן קרה) את פעולתם.
    אין לי בעיה עם שום תיאוריה, אני רק חושב שאם מחליטים ללכת עליה, צריך להיות הוגנים ולדבוק בה גם כשלא נוח.
    מקווה כי הפעם הובנתי.

  4. אני לא כל כך מבינה על מה אתה מדבר. אנחנו מדברים עכשיו אחרי שהסכנה התממשה והפכה למציאות. אנחנו כבר לא מדברים על ה"צד המושמץ", אלא על הצד שניסו לרצוח אחד משלו באמצעות מטען צינור. ובמקרים כאלו תמיד מדברים after the fact על הסכנה שאפשר היה לזהות before the fact. באופן אובייקטיבי לחלוטין, לא התבצעו מעשי אלימות מסוג זה על ידי אנשי שמאל נגד אנשי ימין, אבל כן התבצעו מעשי אלימות מסוג זה על ידי אנשי ימין כנגד אנשי שמאל, כך שזה די רציונלי שהצד הזה ידבר על הסכנה הזאת, ולא ידבר על הסכנה שבביטויים נגד ביבי, לנוכח העובדות בשטח.

  5. אולי את צודקת ואולי לא, מה שמוזר הוא שהטיעון על הסכנה שבדיבור מושמע תמיד רק מהצד המושמץ (שמטבע הדברים לא שמח שמדברים נגדו). טרם נתקלתי בגורם צד ג' (או אנשים ששותפים לדעת המשמיץ) שטוענים את הטיעון הזה.
    זה קצת מעלה תהיות בדבר אובייקטיביות הטיעון.
    נודה שקשה למצוא אנשי שמאל שיזעקו זעקה על ביטיויים נגד ביבי (ולא שהביטויים נגדו עדינים יותר). אני חושב שכנות היא נכס חשוב וחבל לוותר עליו.

  6. נמרוד – התגובה שנרשמה למעלה כאילו בשמי היתה תגובה של שוקי. אני לא יודעת מה חנין גינה, אבל אני גיניתי. ואין דין הסרטון הזה כדין טוקבק (לידיעתך, לפרסם כאלו טוקבקים זה לא ממש חוקי, מאחר ואתרים נדרשים לסנן תגובות שכוללות דברי הסתה, דיבה וכו'). מאחר וההסתה המדוברת היא גם חלק ממערכת הבחירות שמתקיימת כיום, נדמה לי שחולדאי צריך לומר עליה משהו.

    יוסי – ממש לא נסחפנו. מילים בהחלט יכולות להרוג כשהן נאמרות באווירה שמעודדת צעקות, השתקות והרג. ברור שכדי שבאמת תתאפשר דמוקרטיה ויתאפשר חופש ביטוי צריך לפעול על האווירה – על היסודות.

  7. נמרוד – בזמן האיומים על רון חולדאי דב חנין לא התמודד מולו. ההיגיון בכך שהיריב שלך יגנה פעילות אלימה או דיבורים מסיתים כנגדך, הוא שבכך הוא מעביר את המסר שמדובר ב"קו אדום". כלומר, אם אני שלכאורה משתלם לי שישמיצו את יריבי מגנה את מי שעשה זאת, סימן שההשמצה היא מסוג מסוכן.

    לעניין מה שאמרת קודם – גם מי שאמר "רבין בוגד" לא קרא לאלימות. אתה צריך להבחין בהבדל שבין הסתה במובנה החוקי לבין הסתה במישור של התנהגות נורמטיבית ושל שיח דמוקרטי. חולדאי לא חייב מבחינה חוקית לגנות, אבל הוא יצא קטן אם לא יעשה את זה. מי שהסית, גם אם לא תוכח הכוונה הפלילית שלו, עדיין עשה מעשה פסול שיש להתנער ממנו.

  8. יונית – האם חנין גינה את איומי הרצח שהיו כנגד חולדאי?

    http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=330604

    האם שאול מופז גינה את טוקבקיסט מספר 5 שקרא לליבני בוגדת?
    http://www.nrg.co.il/online/41/1/MS1/786/202.html

    ואם הטוקבקיסט הזה היה יודע להפעיל מצלמת וידאו ואומר את דבריו בסרטון, האם אז היה צריך לגנות?

    תני שם של פוליטיקאי (חוץ משלמה ברזניץ), ואפשר למצוא דברי הסתה נגדו – התפיסה על פיו יריביו הפוליטיים צריכים לגנות את דברי ההסתה נותנת פתח לפרשנות על פיה חוסר גינוי היא תמיכה בדברים.

    הדברים האלו פועלים גם לצד השני – אני לא חושד בנתניהו שהוא תומך באלימות פוליטית, וגם לא חושב שלהסתה בהפגנות הימין הייתה השפעה אמיתית על יגאל עמיר (שפעל על פי הכשר רבני) – אבל הגינוי האוטומטי של נתניהו וראשי הימין האחרים לרצח לא פוטר אותם מהאחריות להסתה שהתקיימה בהפגנות שהם ניהלו.

  9. מבחינתי לפחות, אם חולדאי אומר עכשיו באופן פומבי שהוא מגנה כל גילוי של אלימות והסתה, גזענית או לא גזענית, במהלך קמפיין הבחירות בת"א, זה מספיק טוב. הבטחה למערכת בחירות פחות או יותר נקייה, עם כמה גבולות שלא חוצים, תספיק בשלב זה, מאחר ואנחנו מתקרבים לישורת האחרונה שלה.

    איל – גם זה נכון, אבל דב חנין טוען שהוא כן עומד בתקוה.

  10. יש משהו מאוד בעייתי בדרישה לגינוי של הסתה או פעולות אלימות. קל מאוד למצוא כל מיני גינויים מבחילים של פעילי ימין אחרי פגיעה בפלסטינאים. גם ערפאת נהג מדי פעם, כשהתנאים הפוליטיים דרשו זאת, לגנות פיגועים כנגד ישראל – האם מישהו בישראל הרגיש יותר בטוח כשערפאת בחר לגנות פיגוע כלשהו?

    שלי יחימוביץ צריכה להתנצל כי היא פיזרה שקרים ללא ביסוס – לא כי היא הסיתה לאלימות. שום דבר בקמפיין של חולדאי ותומכיו לא היה עידוד לאלימות כלשהי. ונניח שחולדאי יגנה את קטע הוידאו הזה, ומחר תבוא הכפשה נוספת שהוא לא יגנה – האם נוכל להבין מכך שהוא תומך בהסתה השנייה? ואם חולדאי היה אומר שהוא "מגנה כל אלימות על רקע פוליטי נגד כל אדם שהוא, מעתה ועד עולם" – האם זה נותן לו פטור?

    בדרישה לגינוי יש הנחה סמויה שהאדם המדובר אולי תומך בהסתה לאלימות כנגד יריביו הפוליטיים – היא דומה לטוקבק הידוע ששואל "מדוע הקול של "שלום עכשיו" לא נשמע אחרי פיגועים נגד יהודים" בכל פעם שראשי הארגון מתריעים כנגד פעילות אלימה של מתנחלים. ממש כפי שאסור להניח שראשי שלום עכשיו צוהלים בליבם למראה פיגועים, אסור להניח שחולדאי תומך בהסתה אלימה כלשהי.

  11. all is right except for one thing: even if Dov Henin would not stand in hatikva etc then Shelly's attack was still not proper and McCarthyst, so we should not oppose it but saying what she is saying is not true but also but saying it does not disqualify him, putting the emphasis just on the its not true implies that if it were true it would disqualify him because hes not Zionist enough

השאר תגובה